Свежие новости

При этoм юристы eдинoдушны в ключeвoм вывoдe — нoвoe пoстaнoвлeниe ВСУ пoлнoстью выписaнo пoд бaнки.»В пeрвую oчeрeдь рeшeниe выгoднo крeдитoру, тaк кaк, нeвзирaя нa всe дoпущeнныe судaми нaрушeния нoрм материального права, прежде всего, касающиеся способов защиты нарушенных прав, его притязания были удовлетворены. Правоведы уверяют, что решение противоречит действующему законодательству и ущемляет права заемщиков.  «Данная правовая позиция, на мой взгляд, ограничивает право на защиту, противореча как Конституции, так и ст. Однако отнять у должника квартиру стало проще: для этого больше не нужно идти в суд. Плюс для банков еще и в том, что, имея решение суда о признании за собой права собственности на предмет ипотеки и зная, что оно принято с нарушениями норм права, такое решение все равно можно оставить в силе, ссылаясь на постановление Верховного Суда Украины», — рассказал адвокат ЮФ Gentls Александр Рубля.По информации ProfiDOM.com.ua, людям же станет намного тяжелее защитить права на свое жилье, и у них останется небогатый выбор: либо найти деньги на погашение долга, либо полюбовно договориться с банком. 16 Гражданского кодекса. информация

Читайте также:
Какую экономию дает увеличение толщины пенопласта на кирпичной стене

«ВСУ указал, что законодателем определено три способа обращения взыскания на предмет ипотеки: судебный — на основании решения суда — и два внесудебных способа (на основании исполнительной надписи нотариуса и согласно договору об удовлетворении требований ипотекодержателя). Украинские банки лишились права в судебном порядке признавать права собственности на предмет ипотеки либо получать в суде право продавать ипотеку от своего имени. Рассматривая дело №6-1243цс16, Верховный суд постановил, что достаточно обратиться к регистратору и зарегистрировать право собственности за собой или сразу продать от своего имени, если это предусмотрено в договоре ипотеки. А способы защиты прав и прочая «высокая» юриспруденция отходят на второй план», — подытожил Рубля. Оспорить процедурные моменты, которые давали возможность оттягивать сроки выплат, будет намного сложнее.»Теперь, судя по всему, следует руководствоваться подходом правильного разрешения спора по существу, что применительно к кредитно-банковской сфере выглядит примерно так: не платишь кредит — распрощайся с залоговым имуществом. К тому же Верховный суд противоречит сам себе.Спонсор рубрики: компания «Солвин Украина», партнер компании WAREMA, крупнейшего производителя солнцезащитных систем.»Указанное решение ВСУ идет вразрез с практикой суда кассационной инстанции и с некоторыми решениями самого Верховного Суда Украины. Анализ практики применения статьи 16 ГК Украины говорит о том, что способы защиты нарушенного права не ограничены и их разнообразие существует именно потому, что судебная система призвана защищать нарушенное право», — отметила юрист юридической фирмы «Астерс» Вольга Шейко. Таким образом, суды не вправе удовлетворять требования кредиторов о признании за ними права собственности на предмет ипотеки или же давать право от своего имени его реализовывать», — объяснил UBR старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.Новое постановление Верховного суда не на шутку взбудоражило юридическое сообщество. Поделиться

Доп. В частности, в постановлении ВСУ от 30 марта указано, что передача ипотекодержателю права собственности на предмет ипотеки является внесудебным способом урегулирования вопроса об обращении взыскания на предмет ипотеки, и суд не наделен полномочиями решать указанный вопрос таким способом», — подчеркнул юрист ЮК FCLEX Михаил Луцкий.